Det finns en naturlig balans ty kolväten vi utvinner från jordskorpan har inte så hög medelålder.
Jag visade i våras bilder på olja som läcker fram naturligt på havsbotten.

Det finns ett stort antal underjordiska kolbränder.
Historiskt måste det funnits en jämnvikt där nybildningen är den samma som det som läcker ut.
Till det ska allt kol som fortfarande finns i jorden sen den bildades läggas.
Vi vet ju att lättare bergarter hamnar allt högre upp så det gäller i än högre grad kolväten.

Jag räknade lite i går kväll.

Solen lyser med 1,4kW/kvm på vårt avstånd.

Jordens yttersta atmosfär mottar konstant 1/4 ggr jordytan 500/4Mkvkm=125*10^12kvm
Vilket ger effekten 175.000TW
Hur stor effekt når jordens vattentäckta ytor?
Havsisen ligger vid polerna och kan faktiskt uteslutas av infallsvinkeln.
Hur mycket är moln och hur mycket minskar molnen den energi som driver fotosyntesen?
Jag minskar 175 till 80.....
80.000TW når vattenytan, om vi antar att fotosyntesen har verkningsgrad 1% ger det 800TW.

Jag påstår att minst50% av det hamnar på havsbotten i en eller annan form (vilket skulle innebära att 400TW övergår i friktionsvärme... verkar mycket högt då jordens inre kärnreaktor bara har effekten 30TW.)

Dessa organiska kolföreningar blir ibland mineraliserat som kalciumkarbonater ex. de hamnar för eller senare i manteln där CO2 frigörs som i våra cementfabriker, det förenas med H2 och bildar kolväten.

Så har vi allt organiskt material som följer med som det är i subduktionszoner och allt som sedimenteras på bottnar som Östersjön, all algblomning som skett i eviga tider bildar kolsänkor i sedimenten, men de är inte gamla i förhållande till jorden så med en periodlitet läcker det upp.

Just nu har vi en extrem växtproduktion i ytliga sydliga hav... ofta kan hela havsytor vara fulla av så kraftig beväxning att småbåtar fastnar, nästan allt sjunker till botten.

400TW + allt som kommer från kontinenter, sedimenteras i floddeltan eller blåser ut till havsbotten.

Vid subduktionszoner (där en havsbotten sjunker under en kontinentalsockel eller annan havsbotten bildas ofta ett tjockt sedimentlager som skrapas av från den underglidande "plattan") bildas ytliga kolväten som kan inneslutas av tätare lock, dock ej i evigheter, havsbotten är bara 200Mår som äldst.

Den första kontinenten som bildades på jorden var Ur, den var mycket liten.

På den tiden var bergarter inte lika väl sorterade som idag. (sug på den alla geologer..)

Den inre konvektionen leder till att bottenplattor ständigt nybildas och sjunker ner i manteln där de smälts.

De lättaste bergarterna frånskiljs allt mer och bildar allt större kontinenter som flyter ovanpå, därför havsbotten är ung, tunn och tung.

Kontinenter gamla tjocka och lätta.

Idag har vi 13,6TW effekt från jordskorpans kolväten kanske vi förbränner 30TW för att få den effekten.

Jorden nybildar alltså 400+ TW så länge solen lyser, till det alla kolväten som bildas ur den kol som ursprungligen fanns i Tellus.

Detta innebär att om vi slutar förbränna kolväten kommer under en liten stund jordskorpans förråd öka (ty vi pillar bara lite på ytan) sen kommer balansen att återinfinna sig.

Vad är mest skadligt för miljön?

1:Ytliga oljesjöar som spontat sätts i brand av bliztnedslag och skogsbränder
Än fler än de extremt många underjordiska kolbränder vi har.
Än mer gas som läcker ut ofta utan att bli förbränd och extrema mängder som läcker fram på havsbotten.

2: Kontrollerad förbränning som avskiljer svavel partiklar och kväveoxider.

Nu inbillar jag mig inte att vi kan förbränna mer än en liten marginell del av nybildningen, men vi kan i vart fall se till att vi slipper stora oljesjöar i brand och minska de underjordiska kolbränderna.

Så jag som är en stor motståndare mot dagens energisystem som drivs av jordskorpans kolväten har nu hamnat i ett dillemma.

Jag är såklart fortfarande säker på att de energisystem jag förespråkar kommer priskonkurrera ut de baserade på jordskorpans kolväten, men av miljösjäl inser jag att vi bör förbränna många ggr mer än i dag i eviga tider...

Så kan det gå då jag gav mig en tankenöt under gårdagskvällens arbete...


Det vore mycket bra om någon kan sänka mitt resonemang ovan, annars kommer kanske inte teknikutvecklingen öka så hysteriskt som jag vill.
4

View comments

Loading